Blog

May 27, 2023

Un solo correo de voz es suficiente para violar la Ley de Protección al Consumidor de Teléfonos, Reglas del 6to Circuito

Un solo mensaje de correo de voz dejado en un teléfono celular sin permiso es suficiente para

Un solo mensaje de correo de voz dejado en un teléfono celular sin permiso es suficiente para permitir que una persona proceda con una demanda colectiva alegando violaciones de la Ley de Protección al Consumidor de Teléfonos de 1991, dictaminó el jueves un panel del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito.

El panel de apelaciones revocó un fallo del Tribunal de Distrito que determinó que Matthew Dickson carecía de legitimación para entablar una demanda contra Direct Energy LP porque no sufrió daños concretos.

"El fallo del Sexto Circuito en Dickson v. Direct Energy resuelve un problema legal crítico para los demandantes de la TCPA sobre la base del Artículo III y permitirá que nuestro caso avance y, con suerte, asegure un juicio para los más de 2.5 millones de miembros de la clase que fueron sometidos a Direct llamadas de telemercadeo pregrabadas ilegales de Energy", dijo el abogado de Dickson, Brian K. Murphy, en un correo electrónico.

La TCPA permite multas civiles de $500 por llamada o $1,500 por "violaciones intencionales". Murphy, quien es socio del bufete de abogados Murphy Murray Moul + Basil en Columbus, Ohio, dijo que Dickson busca daños en el rango de $ 1.4 mil millones a $ 4.2 mil millones por la campaña de llamadas automáticas de Direct Energy.

Dickson alegó en una demanda que recibió "múltiples" mensajes de voz sin timbre, conocidos como RVM, en su teléfono celular en noviembre de 2017. La tecnología RVM permite a los vendedores telefónicos marcar automáticamente números de teléfono y entregar mensajes de voz pregrabados sin activar el timbre del dispositivo.

El Congreso aprobó la TCPA en 1991 para prohibir las llamadas telefónicas automáticas a personas que no hayan dado permiso. Dickson alegó que los mensajes pregrabados colocados en su teléfono celular por "Nancy Brown con Direct Energy" eran una molestia y una violación de la ley. Presentó una demanda y buscó el estatus de demanda colectiva para reclamar daños y perjuicios para aproximadamente 2,5 millones de consumidores que recibieron mensajes de voz durante la campaña de telemercadeo de Direct Energy.

Durante el descubrimiento, Dickson dijo que recibió 11 mensajes de voz sin timbre de Direct Energy. Sin embargo, un experto de Direct Energy concluyó que solo uno de esos RVM provenía de la empresa, que vende planes de distribución de electricidad a residentes y empresas.

El juez federal de distrito John R. Adams, del Distrito Norte de Ohio en Akron, dictaminó que un solo RVM no era suficiente daño concreto para dar pie a Dickson porque a Dickson no se le cobró la llamada y la llamada no bloqueó su teléfono. Dickson apeló, argumentando que incluso una llamada era una "intrusión en la reclusión".

El panel del Sexto Circuito dijo que nunca antes se le había pedido que decidiera si una sola llamada es suficiente para otorgarle a un consumidor una posición bajo la TCPA. El panel revisó varias decisiones de la Corte Suprema y otros Tribunales de Circuito para decidir que lo es.

Los ciudadanos tienen el derecho consuetudinario a la privacidad, que incluye el derecho a que los dejen solos, dijo el panel.

"Desde una perspectiva laica, podemos ver por qué los miembros del público y el Congreso, a través de la TCPA, consideraron intrusivas tales llamadas", dice la opinión. "Por ejemplo, algunos consideran que su número de teléfono es una cuestión de información privada en sí misma. Las personas comúnmente ejercen discreción al publicar sus números de teléfono, confiándolos solo a su círculo de amigos, familiares y seleccionando a otras personas según sea necesario. "

El panel dijo que el Tribunal de Distrito se basó en dos fallos del Undécimo Circuito que determinaron que una invasión de la privacidad debe ser "sustancial" para crear un daño concreto que le daría a Dickson la posibilidad de continuar con su demanda. Esos fallos "no son persuasivos", dijo el panel, porque no consideraron "tanto la historia como el juicio del Congreso para determinar si un daño intangible es lo suficientemente concreto para constituir un daño de hecho".

"La recepción de Dickson de un RVM no solicitado tiene una estrecha relación con el tipo de lesión protegida por el agravio del derecho consuetudinario de intrusión en el aislamiento; y su reclamo de daño se correlaciona directamente con las protecciones consagradas por el Congreso en la TCPA", concluyó el panel. "Por lo tanto, Dickson sufrió un daño concreto de hecho suficiente para los propósitos del artículo III".

¿Fue valioso este artículo?

¡Gracias! Díganos qué podemos hacer para mejorar este artículo.

¡Gracias! % de personas encontraron este artículo valioso. Por favor, díganos qué le gustó de él.

Aquí hay más artículos que puede disfrutar.

Reciba las últimas noticias sobre seguros directamente en su bandeja de entrada.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados *

Nombre *

Correo electrónico *

Comentario

D

Notificarme de comentarios vía e-mail